Avocata Silvia Uscov a declarat, printr-o postare pe rețelele sociale, că judecătorul Curții Constituționale, Dacian Dragoș, s-ar afla într-o situație de incompatibilitate, având în vedere că ar exercita simultan funcția de judecător CCR și alte funcții ce contravin prevederilor constituționale.
Conform Silviei Uscov, această situație ar încălca articolul 144 din Constituția României, care precizează: „Funcţia de judecător al Curţii Constituţionale este incompatibilă cu oricare altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul juridic superior”.
În postarea sa, Uscov afirmă că magistratul deține calități ce ar putea intra în conflict cu statutul său. Aceasta susține că judecătorul ar fi administrator în nume propriu și reprezentantul unei fundații asociate cu o societate comercială:
„Dl jud. Dacian Dragoș deține calitatea de administrator în nume propriu și este reprezentantul unei fundații ce deține calitatea de asociat în societatea RADONCONTROL S.A.”, a declarat Uscov.
„Jud. CCR Dacian Dragoș este incompatibil în prezent să exercite funcția de judecător CCR”, a adăugat avocata.
În acest context, Silvia Uscov solicită intervenția autorităților competente, afirmând:
„Agenția Națională de Integritate (ANI) trebuie să efectueze cercetări de îndată.”
Uscov face referire și la posibile fapte anterioare numirii judecătorului la CCR, subliniind, totuși, principiul prezumției de nevinovăție:
„Pe lângă dezvăluirile de ieri, legate de faptul că acest judecător ar fi săvârșit o infracțiune în perioada 2024–2025 până la numirea lui (subliniez că îi apăr și dumnealui prezumția de nevinovăție, urmând ca PICCJ să se autosesizeze, dacă e cazul, și o instanță să stabilească dacă e sau nu vinovat), iată că nici în prezent acesta nu este în regulă.”
Totuși, Silvia Uscov subliniază că problema incompatibilității este una actuală și nu depinde de faptele din trecut:
„Iată că nici în prezent acesta nu este în regulă.”
În încheierea postării, avocata sugerează că dezbaterea publică referitoare la ritmul procedurilor judiciare ar fi putut fi o perdea de fum:
„Deci întreaga intrigă cu acordarea termenelor de judecată la CAB, că au fost prea rapide, deși s-au acordat conform legii, asta trebuia să ascundă?”
Până la acest moment, Curtea Constituțională, judecătorul vizat sau Agenția Națională de Integritate nu au avut nicio reacție publică la acuzațiile formulate.
În absența unei poziții oficiale, afirmațiile rămân la stadiul de sesizare publică.
